Дорогие рекомендации

Первобытный хаос

По словам представителей профессионального сообщества, клинические рекомендации не только не выполняют своей задачи, но и во многих случаях усложняют обстановку. А где-то дают возможность для применения откровенно коррупционных схем. Ведь ни содержание, ни требования к авторам КР законодательно не оговариваются. Чем активно пользуются лоббисты всех мастей, комментирует профессор Павел Воробьев.

По его словам ключевая проблема здесь – отсутствие порядка в формировании документов: «Эта история тянется с 2011 года. Необходимые подзаконные акты к принятым тогда нормативным документам не созданы до сих пор. Поэтому выходит, в клинические рекомендации каждый может вставить все, что захочет. Если эксперты между собой договорились – а слово «договорились» в данном контексте может иметь самые разные оттенки – то они вставят туда что хотят. Ограничений на этот счет нет. Вроде бы клинические рекомендации – один из документов, призванный регулировать качество медпомощи. А как это регулируется, никто не знает».

Самозванца мне не надо

Получается, что каждый пишет свои рекомендации. И КР по гриппу здесь, наверное, лидер по количеству вариантов. В январе 2016 года на официальном сайте Минздрава были опубликованы методические рекомендации по диагностике и лечению гриппа, предназначенные для врачей и студентов старших курсов медицинских вузов. В них были указаны четыре наименования лекарств: два отечественных и два - импортного производства. Тогда деятельность Минздрава вызвала жесткую критику ФАС и Общественной палаты РФ.

И вот появилась новая версия рекомендаций (текст документа есть в распоряжении портала Medvestnik.ru). Новые КР проходят стадию общественного обсуждения. Основоположник документа – главный внештатный специалист по инфекционным болезням Минздрава РФ Ирина Шестакова.

По словам Павла Воробьева, написанное не выдерживает никакой критики. «Вот что бывает, когда рекомендации берутся писать те, кто к клинической медицине отношения не имеет. Читаешь с удивлением. Например, обследование включает давно забытые и не имеющие никакого клинического значения методы. Время кровотечения – методика, исчезнувшая из практики лет 50 назад. И так – по каждой позиции. Ну а фраза - "информация, касающаяся доз, показаний к применению и способов применения лекарственных средств, содержащаяся в данных рекомендациях, может отличаться от информации, указанной в инструкции по их медицинскому применению" - говорит сама за себя. Такой документ можно спокойно отправлять в мусорную корзину».

Как отметил профессор, если вся ответственность на враче, зачем ему тогда эти рекомендации? Еще один спорный вопрос, на его взгляд, связан с лекарственной терапией. Вместо ожидаемого списка препаратов, переходящих из одних рекомендаций в другие, здесь присутствует некоторый «абортивный» список. Приведенные лекарства не имеют доказательной базы, но в документе у всех стоит индекс высшей доказанности. «Мы проверяли эти исследования – по большинству позиций эффективность не подтвердилась. Как и уровень доказательности эффективности прививок от гриппа: в наших публикациях убедительно показано отсутствие эффективности. Поэтому данный документ не имеет права на существование», - считает Павел Воробьев.

Кто сорвет большой куш?

Получить комментарии от самих разработчиков документа не удалось -  Ирина Шестакова в течение целого месяца не нашла возможности ответить на вопросы портала Medvestnik.ru. По мнению профессора Василия Власова, такое поведение авторов документа уже само по себе является красноречивым комментарием: «Очевидно, составители лукавят, утверждая, что у них нет конфликта интересов. Думаю, что они все получали выплаты от фармкомпаний».

И бороться есть за что. Ведь, по новым правилам, клинические рекомендации будут призваны в значительной степени определять практику лечения простуды и гриппа. Одним из важнейших пунктов здесь станет использование определенных лекарственных препаратов. А все экспертные и контрольные мероприятия будут проводиться на основе КР.

В худших традициях

Стоит отметить, что подобные истории возникают не впервые. Так совпало - пока Medvestnik.ru готовил данный материал к публикации, представители профсообщества в Сети вспомнили историю 2012 года, когда приказом Минздрава РФ для лечения клещевого энцефалита было рекомендовано применять «Анаферон». Причем данная рекомендация фигурирует в документах с завидным постоянством и после 2012 года.

По данным RNC Pharma, в 2016 году объемы продаж детского «Анаферона» в рознице составили 1,9 млрд рублей. Как отметил директор по развитию компании Николай Беспалов, к сожалению, клинические рекомендации вбирают в себя все существующие огрехи системы здравоохранения: «Общая проблема в том, что инструмент таких рекомендаций очень сложно сделать непредвзятым».