Через тернии – в Scopus

Мыслью по древу

Главным недостатком публикаций российских авторов он назвал пространный стиль изложения. «В России, в отличие от западных стран, распространен менее конкретный, описательно-созерцательный вид публикаций. Если к вам поступает несколько сотен статей каждый день, какие вы возьмете: те, в которых все коротко и ясно, или те, в которых на трех страницах и ни о чем?» – риторически поинтересовался эксперт. Профессор Каган – специалист по процессам межклеточной коммуникации. Научные статьи, в которых отражена его работа, востребованы современными высокорейтинговыми научными изданиями.

По его словам, мировая наука стала более сухой. К тому же, по его словам, на Западе совсем другое отношение к регалиям ученых: «В России у членов академии наук много привилегий. В США вообще не имеет значения – академик вы или нет. Наоборот, если известный ученый захочет опубликовать статью в высокоимпактных журналах, требования к нему будут выше», – уточнил Валериан Каган.

Мотивы и вариации

Первый МГМУ им И.М. Сеченова опубликовал за последние 5 лет 2400 статей по медицинской тематике в иностранных изданиях, в основном немецких и американских. Это в разы больше по сравнению с предыдущей пятилеткой. Однако в Минобрнауки считают, что количество публикаций российских авторов, в том числе в области медицины, все равно мало. В 2019 г. ведомство включило в госзадание бюджетных научных организаций новый показатель – «количество публикаций в Web of Science и Scopus», рассчитанный по методике, согласованной с Российской академией наук. В Минобрнауки отмечают, что количество публикаций в отечественных малорейтинговых журналах избыточно и ссылаются на то, что предъявление таких требований – общемировая практика. Задача увеличения количества печатных работ в иностранных журналах была обозначена и в Стратегии развития российской медицинской науки на период до 2025 года, утвержденной распоряжением правительства в 2012 г.

«Что мешает? Первое – это языковой барьер. Второе – время: простому врачу сложно заниматься и лечебной работой, и публикациями», – считает хирург детской клиники Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Герман Козырев. По его мнению, чтобы российская наука начала соответствовать международным стандартам, у ученых должна быть мотивация, в том числе финансовая.

По данным, которые приводил в прошлом году академик РАН Александр Арчаков, публикационная активность российских ученых в области медицинских наук выросла за последнее десятилетие в 1,6 раза: число работ в международных рецензируемых изданиях увеличилось с 6,5 тыс. в 2005–2007 гг. до 10,7 тыс. в 2015–2017 гг. Но в рейтинге стран по числу публикуемых работ в медицине страна опустилась за этот период с 27-го на 32-е место из-за опережающего роста числа зарубежных публикаций. Росту публикационной активности России в международных рейтингах, по его словам, мешают различия в критериях оценки работ. 

В 2017 г. научно-исследовательские учреждения, находящиеся под научно-методическим руководством секции профилактической медицины Отделения медицинских наук РАН, опубликовали в российских и международных журналах 728 работ. Из них на долю мировых научных журналов, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science) и Scopus, приходится 123 публикации. Показатели научно-исследовательских учреждений секции «Клиническая медицина» за тот же период: доля публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science, – 444, общее число публикаций (в научных журналах) – 1593. Аналогичные показатели учреждений РАН в отношении фундаментальных исследований – 429 публикаций, индексируемых в Web of Science.

«На самом деле не мешает ничего. Требования в зарубежных журналах и стандарты, конечно, значительно выше, и сейчас мы стараемся по возможности им следовать. Что касается технической части, то это вопрос обучения. Мы делаем акцент в первую очередь на качество, а не на количество. Только за последний год наш институт сделал 15 статей в самых лучших урологических журналах, таких как «Journal of Endourology», это 30% от общего числа наших публикаций. Задача на этот год – увеличить эту долю до 50%», – рассказал порталу Medvestnik.ru заместитель директора по науке НИИ уронефрологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Дмитрий Еникеев.

Бриллианты и огранка

«Главная причина, почему наши ученые мало цитируются, заключается в том, что в стране проводится мало исследований. А высококачественных исследований еще меньше. Научно-исследовательская деятельность в медицинских вузах не финансируется, финансируется только зарплата, а на науку денег не выделяют. Этого достаточно, чтобы не было хороших научных публикаций», – комментирует ситуацию вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, профессор НИУ «Высшая школа экономики» Василий Власов.

В Российском фонде фундаментальных исследований раздела «клиническая медицина» нет. Несколько иная ситуация в учреждениях РАН, которым не возбраняется запрашивать финансирование из иностранных источников. Но в целом российские ученые плохо включены в международное сотрудничество, считает он. 

«Сегодня самые цитируемые исследования выполняются в составе больших серьезных научно-исследовательских коллективов. Мы никогда не были в этом смысле на первых местах, а если учесть процессы, которые происходят в последнее время, то даже это место теряем. Некоторым везет, например, есть такой блестящий английский ученый Мартин МакКи (Martin McKee), профессор Лондонской школы гигиены и тропической медицины (London School of Hygiene & Tropical Medicine), который сотрудничает с несколькими десятками российских исследователей последние 30 лет и вместе с ними публикует статьи в самых лучших журналах. Но, к сожалению, таких “бриллиантов” международного сотрудничества очень мало», – уточнил Василий Власов.

Вдобавок в течение многих лет в загоне была методология и этика научных публикаций и исследований, отмечает он: «Огромное количество наших исследователей просто не имеют представления о том, как это правильно делать, и делают как в голову взбредет. С этим, к сожалению, приходится сталкиваться и при анализе диссертаций. Несмотря на мои многочисленные публикации на эту тему в течение последних 20 лет, Российский фонд фундаментальных исследований вообще не имеет никакого органа или ответственного лица для контроля за расходованием грантовых средств. То есть фальсификации, фабрикация научных данных фактически не контролируются. Благодаря деятельности «Диссернета» многие люди узнают, что, оказывается, списывать чужие результаты нехорошо. Обратите внимание, что одни в этом смысле наивны, а другие этой наивностью пользуются. Поэтому диссертационный бизнес у нас в стране процветает», ­– комментирует положение дел эксперт.