Следком объяснил оправдательный приговор Сушкевич и Белой победой эмоций над фактами

Следователи предельно тщательно отработали все возможные версии по делу калининградских неонатологов Элины Сушкевич и Елены Белой, исключая поспешность в решениях. Но эмоциональные оценки стали преобладающими над юридически установленными фактами и выводами экспертов. Так говорится в официальном отклике Следственного комитета России на оправдательный приговор, вынесенный 10 декабря Калининградским областным судом.

СК отметил, что расследование происшествий в медицинской сфере всегда представляет большую сложность и требует значительного времени и детального анализа.

На прошлой неделе коллегия присяжных заседателей, которая рассматривала уголовное дело об «убийстве» ребенка в Калининградском областном роддоме № 4, оправдала и.о. главврача роддома Елену Белую и врача анестезиолога-реаниматолога регионального перинатального центра Элину Сушкевич. Следствие предъявляло им обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

СК отметил, что уважительно относится к позиции медицинского сообщества, но подчеркнул, что следователи в поиске истины в первую очередь опираются на факты, заключения экспертов и специалистов, которые тоже являются частью медицинского сообщества.

В сообщении СК вновь перечислены доводы «за» обвинение, сделанные по результатам судебных экспертиз, которые проводились с привлечением главного неонатолога Минздрава, токсиколога, анестезиолога-реаниматолога и других специалистов.

«Есть объективные доказательства того, что в историю родов были внесены заведомо ложные сведения о том, что ребенок родился мертвым. Тщательно изучена и проанализирована видеозапись проведенного под руководством Белой совещания. Согласно позиции следствия, эта запись также свидетельствовала о намеренности манипуляций с ребенком, вызвавших его смерть… Свидетели стороны обвинения, среди которых и сотрудники того же роддома, подтвердили свои показания в судебном заседании», – привел факты СК.

Следком напомнил, что уже на этапе предварительного следствия в ряде «открытых источников» начались попытки представить факт расследования «негативным прецедентом», в некоторых из таких материалов прослеживалось отсутствие достаточной осведомленности о фактических обстоятельствах происшествия и даже искажались полученные следствием доказательства.

«Такая активность, очевидно, направленная на спекуляцию общественным мнением, отмечалась и на протяжении всего судебного процесса, вплоть до его завершающего этапа», – говорится в сообщении СК.