Организаторы здравоохранения предлагают отказаться от пациентоориентированности

Следуя логике делегатов конгресса, эффективность управления в здравоохранении заключается в удобстве для администраторов – региональных чиновников, директоров медучреждений и главврачей. Пациентам отводится роль безмолвной массы.

Конгресс фактически настаивает на упразднении национального проекта «Здравоохранение», основная заявленная цель которого – дальнейшее выстраивание пациентоориентированного общественного здравоохранения. В существующей системе страховым компаниям отводится роль «адвокатов» пациента. Страховщики принимают жалобы, проводят независимую экспертизу с привлечением врачей высокой квалификации и заинтересованы в том, чтобы отстоять права своего застрахованного на полноценное лечение.

Видимо, это и не устраивает организаторов от медицины. Они предлагают перейти на бюджетное финансирование, отказавшись от страховой модели, от страховых взносов с работодателей. При этом планируют добиться, чтобы в 2022 году финансирование здравоохранения составило 6% ВВП (6,5 трлн руб. в ценах 2019 года). Чем же можно компенсировать выпадающие доходы? Вероятно, освобождение работодателей от страховых взносов будет заменено повышением налогов на работающее население. Своего рода социальное государство наоборот: народу налоги повышают, а работодателям и олигархам страховые взносы уменьшают.

У России есть печальный опыт 1993 года, когда к существующему бюджетному финансированию решили прибавить взносы в систему ОМС, увеличив объемы вдвое. Но вскоре бюджетное финансирование иссякло. Только страховые взносы ОМС позволили сохранить отечественную медицину — не в полном объеме, но в бюджетной схеме не удалось бы и этого.

Призыв к переходу на бюджетную модель сопровождается предложением: «Восстановить оплату медицинских организаций по смете с элементами поощрения за качество и объем услуг». Из этого следует, что качественная медицинская помощь перестает быть стандартом и становится чем-то необычным. Такая схема фактически уничтожает инициативу и стремление медиков к профессиональному росту. Кроме того, бюджетное финансирование может негативно сказаться на положении тяжелых больных и пожилых пациентов, т.к. отменит существующую мотивацию в виде коэффициентов за лечение сложных случаев.

Под угрозой окажется высокотехнологичная медицина. ЭКО, КТ, МРТ, лабораторные услуги, молекулярная генетика, онкохимиотерапия, малоинвазивные методы лечения – все, что было привлекательно для частных клиник в системе ОМС не может быть профинансировано из бюджета без нарушения законодательства. А прямое бюджетное финансирование ВМП нередко сталкивается с проблемой закупки оборудования по завышенным ценам и простоем аппаратуры из-за отсутствия квалифицированных специалистов.

Сметное финансирование предлагается дополнить вертикалью управления во главе с Минздравом, что логично в рамках бюджетной модели. Но в этом же документе делегаты конгресса настаивают на подчинении территориальных фондов ОМС региональным органам управления здравоохранением, что увеличит разрозненность и неравенство субъектов.

Резолюция организаторов здравоохранения выглядит диссонансом на фоне опубликованного правительством национального плана действий по выходу из кризиса, который предполагает формирование системы защиты прав застрахованных в ОМС. Такая система защиты уже существует: подача жалобы страховым компаниям в 90% случаев приводит к восстановлению прав пациента на качественную медицинскую помощь. А появление института страховых представителей повысило шансы граждан отстоять свои интересы.

Пандемия коронавируса показала, что системе защиты прав пациента требуется дальнейшее развитие. Оптимальный вариант: совершенствование системы ОМС в направлении повышения конкуренции лечебных учреждений, страховых компаний за гражданина, нуждающегося в медицинской помощи. В центре внимания системы здравоохранения должен оставаться пациент.