Белые одежды с испачканной изнанкой, или Как гомеопатию делают лженаукой

«Врачи-убийцы против шарлатанов»

Реакции на меморандум, которые выливаются в интернет-пространство, достаточно варьируют, но по большей части суть выплеска  эмоций - от радости «гиперрационалистов», наконец дождавшихся «торжества разума», до резкого негатива, подкрепляемого известной цитатой Пушкина: «В академии наук заседает князь Дундук…». Последнее удивления не вызывает, если принять во внимание немедленный отклик председателя Общественного совета при Минздраве РФ Натальи Аксеновой: «Тысячи пациентов в течение многих лет лечились у гомеопатов, у пациентов есть своя вера в этих докторов…Сказать [им], что гомеопатии не существует, полагаю, это преждевременно». Примерно эти же аргументы прозвучали в устах депутата Госдумы Геннадия Онищенко. Конечно, апелляция к вере вряд ли будет аргументом в грядущем научном споре, но, по меньшей мере, в религиозном мышлении чиновников Минздрава пока никто не обвиняет.

Добрая половина обсуждений меморандума посвящена коммерческой стороне дела: кто покупает и кто наживается на «пустышках».

Очевидно, что ряд компаний, внедряющих на российский рынок «непроверенную» гомеопатию, имеют с этого немалый профит, но также очевидно, что он не идет ни в какое сравнение с профитом глобального фармацевтического бизнеса, продвигающего лекарства, проверенные доказательной медициной. Верно и то, что при чтении инструкций к таким препаратам волосы дыбом встают от перечисления выявленных статистикой побочных эффектов. Конечно, врачи уверяют пациентов, что указанные осложнения лечения, все сразу и именно у Вас, не возникнут. Но грустная реальность констатирует: чем старше возраст и выше коморбидность, тем чаще побочные эффекты дают о себе знать, сужая возможности терапии. По мере того, как фарминдустрия синтезирует все более сильные препараты, в медицине со всей научностью все прочнее утверждается термин «лекарственная болезнь». Видимо, этим обусловлен не лишенный черного юмора заголовок соцопроса на «гомеопатическую тему», проведенного на «Радио свобода» (СМИ признано иноагентом в России), который мы рискнули предпослать к данному подразделу.

Наверное, после меморандума всерьез забеспокоились те, кто производит, назначает и принимает лекарства со статистически недоказанным эффектом (иммуномодуляторы, ноотропы, хондропротекторы и пр.), которые ревнители научных методов лечения, почему-то полюбившие язык «блатной фени», не так давно окрестили «фуфломицинами». Правда, при тщательном просмотре «расстрельного списка» препаратов с недоказанным эффектом видно, что у некоторых лекарств он действительно опровергнут, а у других – просто не доказан потому, что не изучался. Например, относительно так называемых иммуностимуляторов при ОРВИ у детей Cochrane высказал предположение об их эффективности и рекомендовал более тщательные испытания (We conclude that ARTI-susceptible children may benefit from immunostimulants, but more high-quality studies are needed), но вопрос, кто будет проводить и оплачивать такие испытания, когда на повестке дня стоят генноинженерные «иммуномодуляторы» или дорогостоящие вакцины, продажа которых даст многомиллионные прибыли?  И этот вопрос не совсем риторический.

Ну и совсем плохо себя чувствуют, вероятно, адепты всякой там китайской, тибетской медицины, аюрведы. Там лечебный эффект, как правило, противоречит «логике научного мышления», а статистические методы доказательной медицины, если и работают, то с такими «допусками и посадками», что научное сообщество в лучшем случае плотно закрывает на них глаза, чаще – протестует.

Конечно, опасения приверженцев альтернативной (не запрещенной, но и не разрешенной законодательно) медицины не лишены основания, отдельные эпизоды закрытия клиник китайской медицины в нашей стране происходят то там, то здесь под различными предлогами. Хотя фронтальной атаки на восточную медицину ожидать вряд ли стоит. Помешает пресловутая политкорректность. И в Индии, и в Китае, и в Монголии, и в Корее, и во Вьетнаме под традиционные методы диагностики и терапии подведена законодательная база, они всесторонне изучаются, в том числе методами современной статистики. В Индии совсем недавно даже создано «альтернативное министерство здравоохранения» - AYUSH – аббревиатура, где первые буквы есть обозначения всех принятых в этой стране традиционных практик: Ayurveda, Yoga, Unani (медицина мусульманских хакимов), Siddha (система духовного совершенствования) и – последняя буква означает… Homeopathy.

Действительно, в Индии с 50-х годов прошлого века гонимая гомеопатия обрела «вторую родину», сейчас уже имеются собственно индийские гомеопатические школы, которые реэкспортируют свое учение в Европу и Америку.  В данной статье мы не остановимся подробно на принципах и результатах клинических испытаний гомеопатических препаратов. Они действительно проводятся и в Индии, и в других странах. Думаю, обобщение их результатов должно быть предметом отдельного научного исследования, которое займет немало страниц.

Скажем, справедливости ради, что в эпоху «донаучной медицины» именно Самуэль Ганеман и его последователи поставили сам вопрос о предварительном испытании препаратов – том самом пресловутом «прувинге». До них мерой оценки последствий действия лекарства на пациента был, очевидно, еще менее научный подход – положиться на волю Господа … В нашем же публицистическом очерке есть смысл больше поговорить о мировоззренческих основах гомеопатии, которые меморандум жестко ставит под сомнение.

А судьи кто?

В призывающем к компромиссу отклике Общественного совета при Минздраве на меморандум Наталья Аксенова оговаривается: «Я ни в коем случае не могу сказать, что мнение РАН недействительно». В самом деле, чтобы утверждать или опровергать такое авторитетное мнение, нужно обсуждение, но при этом призыв Декарта «Все подвергай сомнению» пока никто не отменял. Будем руководствоваться этим. Итак: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук была образована в 1998 году с основной целью производить экспертизу теорий и разработок, претендующих на государственное финансирование и исключения возможности получения шарлатанами и фальсификаторами денег из государственного бюджета. Действительно в ее документах многие сомнительные теории и проекты получали грамотную экспертную оценку. Значимой можно назвать борьбу комиссии против «клерикализации» науки, в ходе которой 10 академиков, среди которых были два лауреата Нобелевской премии, в 2007 году направили письмо в адрес Президента РФ, протестуя против внесения специальности «теология» в перечень научных дисциплин ВАК и против введения в школах России обязательного предмета «Основы православной культуры». Надо сказать, что власть выслушала академиков, но, сделала по-своему. И научная специальность «теология» и «основы религиозной культуры и светской этики» в школьной программе воплотились в реальность.

«Судьбоносное» решение РАН о ненаучности гомеопатии принималось… либо кандидатами наук, либо людьми без ученой степени

С учетом этого и того, что дискуссия о научности гомеопатии ведется давно, общественность вправе ожидать авторитетного решения РАН на эту тему. К меморандуму о ненаучности гомеопатии, действительно прилагается экспертное заключение, которое подписали 33 эксперта. Число, конечно, внушительное, оправданное слиянием в РАН трех академий, но, честно говоря, «рандомизирование» экспертов по научным рангам вызвало первое недоумение. Среди подписавших экспертное заключение: академиков РАН - 1 (специальность эндокринология), член-корров РАН -1 (специальность - канцерогенез), докторов медицинских наук - 2 (экономика здравоохранения и лучевая диагностика), докторов других наук – 4 (физико-математических - 2, философских - 1, биологических -1), кандидатов медицинских наук – 11, кандидатов других наук - 9, врачей без ученой степени – 5, журналист - 1. То есть на 78,8% «судьбоносное» решение РАН о ненаучности гомеопатии принималось… либо кандидатами наук, либо людьми без ученой степени. Нет, мы не против авторитетности гордой степени кандидата (что на латыни означает «одетый в белые одежды» «toga candida»), но, согласитесь, странный контраст по сравнению с борьбой против клерикализации науки, где академики доминировали. Ведь гомеопатия подвергается сомнению, прежде всего с научных – мировоззренческих позиций.

Практически все эксперты в той или иной мере представлены в научном или других секторах Интернета. Видно, что многие из них действительно участвовали в дискуссиях на тему гомеопатии, приводя немало аргументов и данных, заимствованных ими в разных источниках. Сложнее оказалось выяснить, кто из них принимал реальное участие в научных разработках, посвященных доказательствам или опровержениям тех научных явлений или клинической практики, под которыми поставлена их подпись. Это не значит, что оно отрицается, просто стоит вопрос о механизмах экспертизы Комиссии по борьбе с лженаукой, о степени ее, как сейчас модно говорить, «транспарентности». И это вопрос уже поднимался, в частности, учеными из научных учреждений Сибири.

Пункт 3 экспертного заключения меморандума гласит: «Гомеопатия возникла в эпоху, когда важнейшие представления химии и биологии о свойствах молекул и существовании микробов еще не были общепринятыми. Некоторые ученые считали тогда, что материя бесконечно делима, и поэтому для них имело смысл говорить о разбавлении растворов в любой степени…». Данная сентенция вызвала очередное удивление: ведь в XIX веке речь шла о делимости корпускул, которая прекращалась на атомах (atomos - неделимый). «Некоторые ученые» в этом действительно сомневались, среди таковых, правда, через полвека после смерти Ганемана находились Планк, Нильс Бор, Резерфорд и, наконец, Альберт Эйнштейн. Да, теория относительности учит, что частицы переходят в волны, и материя практически делима до бесконечности. Возможно, меня обвинят в крючкотворстве и придирках к словам, но, во-первых, как мы покажем дальше, дискуссия о биологических основах гомеопатии идет именно с учетом «корпускулярно-волнового дуализма», во-вторых, ляпы и небрежности в формулировках, терпимые в популярных изданиях, совершенно недопустимы в документах такого рода.

Приложение №4 экспертного заключения посвящено опровержению важной в данном аспекте концепции о «памяти воды». В истории Комиссии РАН по борьбе с лженаукой вода в различных формах («святая вода», «вода, заряженная Аланом Чумаком» и пр.) занимала важное и оправданное место. Но в данном случае вызывает удивление, что эксперты на 95% сосредоточены на доказательстве того, что теория «памяти воды» ложна, так как… противоречит законам термодинамики. Как нам кажется, об этом может знать каждый школьник, понимающий, что по мере нарастания температуры, интенсивность движения молекул воды нарастает, подготавливая парообразование. Стоило ли из-за этого «ломать стулья» и писать пять страниц текста. Недостаточно ли было отослать читателя к школьному учебнику физики? Тем более, что сторонники гомеопатии усматривают «память воды» в совсем других феноменах

Они постучались «в мощную стену культурного мифа о чудодейственных свойствах воды»

Вопрос о других механизмах «памяти воды», якобы подтверждающей научность гомеопатии, эксперты дезавуируют в Приложении №1 «Ответы на часто задаваемые вопросы о гомеопатии и доводы в ее пользу», где написано «Предположение о возможности существования памяти воды было выдвинуто иммунологом Жаком Бенвенистом для объяснения его результатов исследований. Оно рассматривалось научным сообществом более 25 лет назад, но при тщательной перепроверке этих исследований не подтвердилось. Дело в том, что, поскольку исходный эксперимент не был слепым, авторы исследования могли повлиять на его результаты. Последующие попытки воспроизвести подобные эффекты были успешны только в экспериментах с нарушением этой важной процедуры. В условиях рандомизированных слепых экспериментов эффект не наблюдался».

Вопрос этот имеет смысл разобрать подробнее. Жак Бенвенист (1935-2004 гг.), французский иммунолог, в 1988 году напечатал в журнале Nature статью с результатами своих экспериментов. В них он сообщил, что белые кровяные клетки, называемые базофилами, которые контролируют реакцию организма на аллергены, могут быть активированы для получения иммунного ответа растворами антител при их разбавлении до тех пор, пока в растворе не останется ни одной из этих биомолекул вообще. Статья произвела ажиотаж именно в том смысле, что гомеопатия, казалось, получает научное обоснование. Бенвенист, оговариваясь, что он иммунолог, а не физик, пытался обосновать свои данные через воздействие электромагнитного поля белковых молекул друг на друга, которое, по-видимому, как-то сохраняется водой. Эти же представления используют и сторонники действенности гомеопатии. Редактор журнала Nature Джон Мэддокс посчитал необходимым проверить полученные результаты и с группой экспертов приехал в лабораторию Бенвениста. Как правильно пишут наши эксперты, «слепая» и «рандомизированная» проверка результатов не подтвердила выводов ученого. Научное сообщество стало относиться к Бенвенисту настороженно, он потерял значительную часть финансирования, хотя научной работы не бросил и публиковался в печати вплоть до своей смерти.

Все это правда, точнее – часть правды. Другая часть в том, что редакция Nature не отозвала статью Бенвениста, посчитав необходимым опубликовать в журнале и результаты своей проверки. Более того, Мэддокс в письме в редакцию сказал буквально следующее: «Мое собственное убеждение - есть явление, которое будет объяснено, остается лишь это показать». Эта цитата воспроизведена в статье Филиппа Болла (Philip Ball) «The memory of water» (память воды), опубликованной на интернет-странице журнала Nature 8 октября 2004 года на смерть Бенвениста. В ней автор пишет, в частности, следующее: «Не подлежит сомнению, Бенвенист был действительно убежден, что он случайно наткнулся на что-то революционное. Это - позор, что он подвергся изоляции, хотя, возможно, в этом есть и доля его вины, это означает, что подлинному исследованию его любопытных результатов воспрепятствовали амбиции всех (заинтересованных) сторон». Таким образом, в истории с Бенвенистом можно поставить риторический вопрос: о чем идет речь, о заведомой лженауке или о том, что «в науке нет широкой столбовой дороги»? И второй вариант нам кажется предпочтительнее.

Ясно также, что неудачи Бенвениста не остановили исследований по данному направлению. Наши эксперты ни словом не упоминают в заключении о том, что уже в 2010 году с поддержкой выводов Бенвениста на основании собственных исследований электромагнитных свойств биологических объектов в растворах неожиданно выступил открыватель вируса СПИДа, лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье в интервью журналу Science. Данное событие не осталось незамеченным в отечественных масс-медиа и некоторые из наших экспертов были вовлечены в обсуждение этой проблемы.

И, наконец, надо сказать, что данные о дистанционном влиянии биообъектов друг на друга были полвека назад зарегистрированы и в нашей стране. Речь идет об открытии академика РАН В.П. Казначеева «Явление межклеточных дистантных электромагнитных взаимодействий в системе двух тканевых культур», внесенном в государственный реестр открытий. Его формула звучит следующим образом: «Экспериментально установлено неизвестное ранее явление дистантных межклеточных электромагнитных взаимодействий между двумя культурами ткани при воздействии на одну из них факторов биологической, химической или физической природы с характерной реакцией другой (интактной) культуры в виде зеркального цитопатического эффекта, что определяет клеточную систему как детектор модуляционных особенностей электромагнитных излучений» (номер и дата приоритета: №122 от 15 февраля 1966 г.). Не подлежит сомнению, что за долгую научную деятельность академика Казначеева, у него было много различных идей и увлечений, в том числе сомнительных с точки зрения современных понятий о достоверности (теория торсионных полей). К гомеопатии он относился также совсем неплохо. Однако, открытый Казначеевым эффект, упомянутый выше, прежде чем попасть в госреестр открытий, многократно проверялся, в том числе и за рубежом, хотя, скептики в его отношении остаются и по сей день. Думается, что причину нездоровой атмосферы вокруг дискуссий о дистанционном воздействии биообъектов друг на друга неплохо выразил уже процитированный выше Филипп Болл: «Я думаю, что Жак (Бенвенист) не сумел оценить: его работа постучала в мощную стену культурного мифа о чудодейственных свойствах воды. И под влиянием мифа, может быть, трудно сохранять хладнокровие рассудка».  То, что «культурный миф» пробить весьма трудно, могли бы также подтвердить Джордано Бруно и Галилей. А народная мудрость может прибавить:  «Как бы с водой не выплеснуть и ребенка».

Отважная леди Монтагю и 300-летний юбилей лженауки Лондонского королевского общества

Возможно, осторожная реакция врачей на экспертное заключение о гомеопатии связана не только с гипнотизирующим воздействием символа РАН на каждой странице текста, но и с боязнью признаться самому себе в реликтах магического мышления, ибо у каждого медика они могут обнаружиться хотя бы в подсознании. То, что магическое мышление в науке не всегда плохо не только в «наивные» стадии ее развития, но и в период, гордо именуемый эпохой Просвещения (когда, кстати, жил и работал Ганеман), иллюстрирует случай, приведенный ниже. Ровно 300 лет назад, в 1717 году, Мэри Монтагю, супруга британского посла в Османской империи, наблюдала в Константинополе проводимую тамошними врачами «вариоляцию» - втирание в кожу здоровых людей истолченных струпьев, взятых из язв больных «черной оспой» в качестве профилактики развития этой наводившей на европейцев ужас инфекции. Леди Монтагю приняла решение применить этот метод к собственному сыну Эдварду, о чем написала дошедшее до потомков письмо одной из подруг. Сын, а позже и четырехлетняя дочь женщины были привиты таким образом. За последней «вариоляцией» уже в Лондоне наблюдали три члена Лондонского королевского общества – прообраза всех научных сообществ современности. Обе процедуры прошли успешно.

Именно этот значимый факт положил начало действенной борьбе с оспой, добавим, что и современной иммунологии тоже, хотя в отечественной истории иммунологии основоположником принято считать Эдуарда Дженнера, создавшего метод прививания «коровьей оспы» - гораздо более легкой формы болезни, также оставлявшей пожизненный иммунитет. Но очевидно, что без накопленного ранее опыта инокуляции и вариоляции открытие Дженнера вряд ли имело бы место.

Но вернемся к самой вариоляции. Этот средневековый метод борьбы с болезнью силами самой болезни путем втирания в кожу или вдувания в ноздри здоровым людям «биоматериала», зараженных оспой больных, существовал в Азии с незапамятных времен. Он, бесспорно, являлся методом «народной» и «мистической» медицины, ибо, как правильно подметили и осветили в меморандуме наши эксперты, «принцип подобия» восходит к практике симпатической магии, форме колдовства, которая строится на идее о том, что сходные между собой предметы пребывают в сверхъестественной магической связи». Впрочем, еще в 1700 году специальный отчет о результатах вариоляции в Китае для Королевского общества был составлен доктором Джозефом Листером, а первая статья о вариоляции на латыни была написана доктором Тимони, личным врачом шведского короля Карла XII, бежавшим со своим сюзереном в Турцию после разгрома шведов под Полтавой. Позже (несмотря на протесты духовенства, усмотревшего в вариоляции попытки изгнания беса силами того же беса) с помощью вариоляции от оспы была привита семья короля Георга и метод стал распространяться в Европе (подробнее об этом).

Спрашивается, что рациональные и просвещенные члены Лондонского королевского  общества не отдавали отчет, что дают легитимное право на жизнь «магии» и «чертовщине»?

Думаю, с учетом информации от коллег, идущей из азиатских стран – вполне отдавали. При этом они же видели, что «научно обоснованные» на тот момент методы изгнания заразы: рвотные, слабительные, клизмы, кровопускания, по отдельности или в комбинациях, отправляли зараженных людей на тот свет едва ли не быстрее, чем это делала сама оспа. Интереснее и поучительнее для нашей дискуссии другое: почти 200 лет, пока Паулем Эрлихом в самом начале XX столетия не были открыты антитела, вариоляция и вакцинация, если и имели научное обоснование, то оно вряд ли сильно отличалось от средневековых трактовок.  А скольким людям они спасли жизнь?

Таким образом, доктор Артемий Охотин – грамотный кардиолог и человек высоких моральных качеств, участник дискуссии о гомеопатии, может быть, оказался не совсем неправ, говоря в свое время: «Рациональными доводами и экспериментами можно убедить только тех, кто сам мыслит рационально. Гомеопатия же в этом отношении ближе к религии или мистическому учению. Но такой задачи и не стоит. В медицине, как и в науке, действует своеобразная презумпция виновности: метод принимается, если доказана его эффективность, а не если она не опровергнута». Добавим от себя: надо ли шарахаться от гомеопатии, если она сейчас внешне напоминает мистику? Ведь вакцинация напоминала ее почти два века. Современная биомедицина имеет одно удивительное свойство – абсорбировать и с течением времени начисто перелицовывать множество средств и методик народной, шаманской и пр. медицины. Далеко не все сейчас задумываются, что препарат урсофальк восходит к медвежьей желчи сибирских шаманов (ursus лат. «медведь» ), а китайские «иглорефлексотерапевты» никакие рефлексы не лечат, и столетиями не знали об их существовании. Они лишь через меридианы… управляют жизненной энергией «ци». Может, для гомеопатии просто не пришел час быть «перелицованной»?

Рациональность и мистика закона подобия

Вопрос о вакцинах был также затронут в заключении меморандума о лженаучности гомеопатии. См. Приложение 1, вопрос VIII и ответ на него: «Вакцины — это тоже лечение подобного подобным. Ответ: Вакцины не имеют никакого отношения к гомеопатии. Вакцины, как правило, представляют собой небольшое, но вполне измеримое количество антигена — […]. Оптимальные концентрации обезвреженных вирусных частиц или бактерий в вакцинах не гомеопатические — чрезмерное разведение приведет к падению эффективности вакцины». Во-первых, надо сказать, что на заре вакцинации гомеопаты как раз считали ее подтверждением действенности закона подобия. Об этом прямо писал последователь Ганемана Ричард Юз, что видно из русского издания его книги «Руководство к лечению болезней по методу Ганемана» (М.2013, стр. 49). Но, это не главное.

В отличие от методологии экспертов, смешавших в одну кучу принцип «бесконечно малых доз» и «закон подобия», по нашему скромному разумению, эти два аспекта гомеопатии следует анализировать отдельно друг от друга.

Принцип «малых доз» (или бесконечно малых разведений), как мы пытались рассуждать выше, может и должен быть подтвержден или опровергнут экспериментально - физиками, химиками, биологами. Что касается «закона подобия» или в ганемановской терминологии принципа «Similia similibus curentur», то немало интересного и в этом отношении представляет история медицины. Автора этих строк путешествие по волнам интернета в поисках объяснения «закона подобия» в начале, как ни странно, привело к вполне рациональным трактовкам, каковым, например, являлось открытие Александром Флемингом антибактериального эффекта плесени. Как сообщают источники, еще в XIX веке было известно, что одни микроорганизмы способны убивать другие. Так, Луи Пастер знал, что бациллы сибирской язвы можно уничтожить при воздействии других микробов. Приблизительно в 1897 году Эрнестом Дучесном была использована плесень, то есть характеристики пенициллина для лечения тифа у морской свинки. Почти до настоящего времени в учебниках по венерическим болезням упоминался старинный метод лечения сифилиса путем заражения больных штаммом трехдневной малярии. Поэтому принцип борьбы подобного с подобным существовал в медицинских теориях Европы, судя по всему, независимо от Ганемана.

Сам Ганеман, как известно, был знатоком древних языков – греческого и латыни— и в молодости зарабатывал на жизнь переводами текстов. Резонно задать вопрос, мог ли он почерпнуть из древних источников сведения, которые легли в основу его теории. Ряд изданий по истории гомеопатии сообщают, что ее истоки можно увидеть в трудах Гиппократа и его последователей, которые, дескать, в равной степени допускали лечение болезней «подобным» и «противоположным». Анализ «Гиппократовского сборника» (а он в трех томах, наконец, полностью издан в русском переводе) показывает, что ситуация несколько сложнее. Очевидно, что центральной линией Гиппократа, а позже  Галена и его последователей являлась именно «аллопатия», которая базировалась на рациональных взглядах Косской медицинской школы, представлявших болезнь как нарушение баланса сил. «Болезни, вызванные переполнением, лечатся пустотой. Те, что происходят от пустоты, лечатся переполнением…». Из этих взглядов возникла рационалистическая «гуморальная теория» болезней, которая была в целом воспринята естественными науками Средних веков.

Вместе с тем, в «Гиппократовском сборнике», преимущественно в разделе «О древней медицине», есть разрозненное, метафорическое, но, небезынтересное изложение иных взглядов на болезнь и лечение, исповедуемых предшественниками. «Если болезнь враждебна человеку, то нужно ответить лечением враждебным болезни, должным изнурять недуг». Такое «персонифицированное» отношение к патологии, по мнению современных исследователей, действительно было пережитком магических представлений. Кроме того в «Гиппократовском сборнике» изложено представление о действии лекарства, которое, войдя в организм, «прежде всего, извлекает все то, что ему из всех элементов наиболее сродно по природе». Эти разрозненные и периферийные для автора сборника взгляды, в общем, не противоречат принципу лечения «подобного подобным».

Впрочем, кроме Косской школы в «плюралистичной» Древней Греции существовала школа пифагорейцев, которая дала медицине и науке вообще такое эпохальное открытие, как «мера» и «цифра». Так вот, пифагорейцы как раз исходили в лечении из принципа подобия, о чем пишет глубокий знаток античной философии Алексей Федорович Лосев.  Рассуждая об античных теориях катарсиса (очищения), он указывает: «Один тип катарсиса основан на излечивании болезненного состояния с помощью тех средств, которые противоположны данной болезни, но ему противопоставлен другой тип, называемый «пифагорейским», когда лечение болезни понимается как использование в малой дозе той болезни, которая существует в большой дозе». Подробнее об этом см. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975, и История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Подлинным же предшественником гомеопатии, на наш взгляд, был знаменитый врач XVI века Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, более известный под псевдонимом Парацельс (1493-1541 гг.). Он, судя по отрывочным данным, и начал практиковать лечение «горошинами». Без постулата Парацельса— «Все есть яд и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»— Ганеман вряд ли смог бы сформулировать свои теории разведений. Правда, основатель гомеопатии не ссылается на предшественников и этим невольно дает козырь будущим оппонентам, провозгласившим гомеопатию плодом фантазии чудака-одиночки. С другой стороны, если бы Ганеман писал «гомеопатическую историю медицины», то ему в той или иной мере пришлось бы замахнуться на авторитет Гиппократа и Галена, как это за 250 лет до него  сделал Парацельс и сразу оказался в числе изгоев. Медицинское общество не простило Парацельсу ниспровержения авторитетов. А Ганеман, не борясь с ветряными мельницами, до конца дней имел практику и оставался уважаемым человеком.

Читатель может спросить, нужны ли здесь эти пространные экскурсы в историю, коль скоро мы говорим о современной медицине, а не о «протонауке». На наш взгляд, нужны, хотя бы для того, чтобы составить четкое представление о том, что некоторые фундаментальные положения, взятые Ганеманом, были частью европейской культуры и науки на протяжении полутора тысяч лет. От таких архетипов избавиться непросто. Другое дело, что в силу замкнутости, изолированности гомеопатов, которых «научная медицина» не приняла ни 200 лет назад, ни сейчас, постулаты гомеопатии не развивались в равной дискуссии с другими теориями, они застыли и лишь воспроизводятся адептами на манер «священных текстов». Вопрос: надо в этом винить одних только гомеопатов или есть смысл обозреть существующий научный ландшафт?

Что же дальше?

Академик Виталий Гинзбург, по чьей инициативе в РАН была создана комиссия по борьбе с лженаукой, в интервью, опубликованном на сайте РАН 07.04.2006 г., говорил о лженауке буквально следующее: «…как развивается наука? Это борьба идей, разные гипотезы и так далее. И какой-то человек может то, что ему не нравится, назвать лженаукой. То есть это будет не настоящая помощь науке, а просто способ зажать кого-то… Определение можно дать такое: лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам… Лженаука - это то, что заведомо неверно. Но вы можете задать вопрос: как гарантировать, что заведомо неверно? А вдруг появятся новые открытия и прочее?..  Поэтому я очень осторожен. Я никогда не называл лженаукой то, что просто сомнительно…».  Именно это, но только другими словами, сказал редактор журнала Nature относительно сомнительных результатов Жака Бенвениста, касающихся памяти воды.

На днях «Фармвестник» опубликовал сообщение под многообещающим заголовком «Гомеопатия не последняя жертва Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». В нем член комиссии и один из инициаторов меморандума о лженаучности гомеопатии, Александр Панчин заявил, что комиссия намерена продолжить исследования в области лекарственных средств с недоказанной эффективностью. Судя по всему, речь пойдет не только о препаратах. Когда данная статья считалась уже написанной, нам на глаза попалась дискуссия между интернет-изданием gazeta.ru и Сибирским федеральным университетом в октябре 2015 года по поводу интервью с сотрудником вуза В.Е. Захватаевым «Сильные стороны слабых воздействий».  К дискуссии имели отношение два члена комиссии  РАН, уже упомянутый Александр Панчин и Александр Сергеев. Центром острой полемики стала статья журналистки Екатерины Шутовой «Вредные электрочайники проверить и русский космизм». Мы решили коротко остановиться на ней только потому, что там фигурируют уже упомянутые нами Жак Бенвенист и Люк Монтанье. Оба, конечно, как лжеученые, равно как и Влаиль Казначеев, «сторонник лженаучной теории торсионных полей». Заодно физику из Новосибирска было вменено в вину, что он упоминает в качестве источника своего вдохновения труды русских философов-космистов, что, дескать, считается дурным тоном в ученой среде, поскольку обычно служит прикрытием безосновательных фантазий и псевдонауки.Как говорится, хоть стой, хоть падай. В ответе сибирского ученого прозвучали праведный гнев и недоумение: «Согласно демонстрируемой нами логике представители русского космизма Вернадский, Циолковский, Чижевский, Казначеев и другие выдающиеся ученые и мыслители вполне могли бы рассматриваться современными людьми как мракобесы или, по крайней мере, уж как отдаленно связанные с мракобесием и дурным тоном».

Остается только строить грустные предположения по поводу того, как далеко может зайти молодой задор вошедших во вкус борцов с лженаукой.