Рейтинги МИС бесполезны и опасны для руководителей клиник

Дело не в том, что авторы ставят одну систему выше другой, а в том, что большинство подобных материалов нацелены на повышение видимости разработчиков медицинских информационных систем в интернете. Именно поэтому вы практически никогда не увидите описание методологии:

• Почему одна МИС находится на первом месте?
• Почему другая на пятом?
• Какие критерии использовались?
• Какой вес имел каждый критерий?
• Кто проводил оценку?
• На основании каких данных сделаны выводы?

Читателю просто показывают итоговую таблицу и предлагают считать ее рейтингом.

Почему большинству рейтингов МИС нельзя доверять

Даже если предположить, что методология существует и авторы готовы ее показать, проблема никуда не исчезает. Потому что сравниваются объекты, которые изначально нельзя сравнивать между собой.

Если в одном рейтинге одновременно присутствуют SaaS МИС, On-Premise МИС, стоматологические системы, ЛИС и РИС, то вопросы возникают не к результатам рейтинга, а к пониманию предметной области его авторами:

• SaaS МИС — один программный продукт на сотни или тысячи медорганизаций;
• On-Premise МИС — отдельные экземпляры системы, установленные на серверах клиник;
• стоматологические информационные системы;
• ЛИС (лабораторные информсистемы);
• РИС (радиологические информсистемы);
• специализированные решения для проф- и медосмотров;
• другие специализированные МИС.

Уже на этом этапе рейтинг теряет смысл, потому что в одной таблице оказываются продукты с разными архитектурой, назначением и принципами работы. В итоге получается сборная солянка с добавлением карри и ванильного порошка.

Почему количество внедрений не указывает на качество МИС

Предположим, что за основу методологии берется количество внедрений. Хорошую систему выбирают чаще, поэтому такой подход на первый взгляд выглядит логично, пока не начинаешь разбираться в предмете и клиентском опыте.

Дело в том, что есть две модели распространения ПО. Первая — SaaS, при которой одну МИС получают сотни или тысячи небольших медорганизаций со стандартными процессами. Вторая модель — On-Premise. В этом случае каждая клиника получает собственный экземпляр системы, который устанавливается на серверы организации или в выделенную инфраструктуру конкретного заказчика.

Очевидно, что количество внедрений у таких продуктов будет принципиально разным. Но означает ли это, что продукт с большим количеством внедрений лучше? Конечно, нет. Это означает только то, что сравниваются решения разных классов.

Именно поэтому даже такая, казалось бы, объективная метрика, как количество внедрений, без понимания архитектуры продукта не говорит руководителю медорганизации практически ничего.

Почему нельзя сравнивать  

Кто вообще решил, что все эти продукты должны находиться в одном рейтинге? На каком основании стоматологическая система сравнивается с полнофункциональной МИС? Почему SaaS-продукт сравнивается с серверной (локальной) мединформсистемой? Почему ЛИС и РИС внезапно оказываются участниками одного соревнования с МИС широкого назначения?

Проблема в том, что подобные публикации читают руководители медорганизаций, которые не обязаны разбираться в классификации МИС и доверяют опубликованным рейтингам как экспертному мнению. Они рискуют принять за объективное исследование то, что по сути лишь некорректное сравнение разных классов программных продуктов.

Как рейтинги влияют на выбор МИС

Представьте нового руководителя клиники. Еще вчера он был главным врачом, коммерческим, финансовым директором или управленцем из другой отрасли. В МИС он никогда профессионально не разбирался, потому что это не входило в круг его обязанностей. В какой-то момент собственник или гендиректор ставит перед ним задачу: подобрать новую МИС для клиники.

Что делает человек в такой ситуации? Совершенно логично, он открывает поисковую систему и начинает искать ответы:

• «Как выбрать МИС?»
• «Какая медицинская информационная система лучше?»
• «Какие медицинские информационные системы вообще существуют?»
• «Чем они отличаются между собой?»

Ему нужно хотя бы разобраться в рынке, чтобы прийти на первое совещание подготовленным и понимать, о чем говорят поставщики. И первое, что он видит, это многочисленные рейтинги МИС. У него нет оснований сомневаться в их объективности. Напротив, он предполагает, что перед ним результат профессиональных оценок, иначе он не назывался бы рейтингом.

Именно поэтому подобные сравнительные таблицы представляют наибольшую опасность. Они формируют первое впечатление о рынке и становятся отправной точкой для принятия управленческих решений, хотя зачастую построены на непрозрачной или вовсе отсутствующей методологии.

Стоимость МИС в рейтингах

Стоимость МИС, которую часто публикуют в рейтингах и обзорах, также нельзя считать объективным критерием сравнения. Руководители клиник работают в рамках бюджета проекта и обязаны учитывать стоимость системы. Но без понимания того, какие лицензии, работы и услуги включены в указанную цену, сравнение МИС по стоимости становится бессмысленным.

Открыто публиковать стоимость обычно могут SaaS МИС. В таких решениях один программный продукт используется сотнями или тысячами медорганизаций со стандартным набором функций, поэтому стоимость лицензий и тарифов заранее определена и одинакова для всех клиентов соответствующего тарифа.

Иная ситуация складывается с локальными (серверными) МИС. Здесь внедрение представляет собой полноценный проект, который зависит от размера медорганизации, количества рабочих мест, состава модулей, объема миграции данных, необходимых интеграций, доработок, обучения персонала и других факторов. До проведения предпроектного обследования невозможно корректно определить ни стоимость проекта, ни состав работ, ни сроки внедрения.

Для локальных серверных медицинских информационных систем невозможно сформировать единый прейскурант стоимости внедрения. Каждый проект рассчитывается индивидуально после определения его объема, состава работ и требований конкретной медорганизации. Сравнивать стоимость внедрения серверной МИС с опубликованным тарифом SaaS-решения методологически некорректно. В одном случае сравнивается стоимость типового программного продукта, в другом — стоимость индивидуального проекта внедрения.

Почему рейтинги МИС начинают влиять на ответы нейросетей

Ситуация становится еще более запущенной с распространением искусственного интеллекта (ИИ). Если раньше разработчикам МИС было достаточно бороться за место в поисковой выдаче, то сегодня они все активнее конкурируют за попадание в ответы нейросетей. Когда руководитель клиники задает вопрос: «Какую МИС выбрать?» или «Какая МИС лучшая?», ИИ зачастую опирается на те же рейтинги, обзоры и SEO-публикации, которые присутствуют в интернете в открытом доступе.

В результате непрозрачные рейтинги начинают влиять не только на поисковую выдачу, но и на ответы ИИ. Если раньше некачественный рейтинг влиял только на поисковую выдачу, то теперь он становится частью обучающего контекста для искусственного интеллекта. Ошибка начинает масштабироваться.

Что действительно важно при выборе МИС 

Если отрасль действительно хочет говорить о рейтингах МИС, то начинать нужно не с распределения мест, а с методологии. А еще раньше — с разделения продуктов на классы, внутри которых сравнение вообще имеет смысл. Нельзя в одной таблице сравнивать SaaS МИС, серверные мединформсистемы, стоматологические решения, ЛИС и РИС, а затем делать вид, что полученный результат помогает выбрать МИС для клиники.

При выборе МИС руководителю медорганизации важно сравнивать не место системы в очередном рейтинге, а соответствие функционала задачам клиники, архитектуру решения, стоимость владения, возможности развития, интеграции и опыт внедрения и использования в организациях схожего профиля.

Пять ошибок руководителей при выборе МИС для клиники:

• Ориентация на место в рейтинге.
• Сравнение продуктов разных классов.
• Оценка системы по количеству внедрений.
• Сравнение стоимости внедрения и эксплуатации систем разных классов.
• Отсутствие анализа опыта внедрения в аналогичных клиниках.

Итог

Подходящая, то есть лучшая МИС для клиники выбирается не потому, что занимает первое место в очередном рейтинге. Она выбирается потому, что лучше других решает задачи конкретной медорганизации. Рейтинг может помочь открыть список поставщиков. Но выбрать медицинскую информационную систему он не способен. Для этого нужна методология сравнения, а не место в таблице.