Гладко было на бумаге

Перед выбором

«Государственные учреждения и законопослушные частные клиники будут выполнять свою задачу - подписывать с человеком информированное согласие и собирать сведения в реестр. В результате пациент ставится перед выбором: или он подписывает информированное согласие и получает помощь в медучреждении, или идет в «серую» клинику, где ему окажут помощь условно анонимно, но при этом полулегально», - отмечает медицинский директор ГК «Медика» Наталья Григорьева.  

«Медика» собирается работать по предложенной государством схеме и разрабатывает форму дополнительного информированного согласия. «И, когда пациенты придут сдавать кровь, будем действовать по регламенту. Но хотелось бы более четкого понимания - для какой цели создается этот регистр», - признается Наталья Григорьева. По ее словам, формулировки «для обеспечения необходимого запаса ЛП» в данном случае недостаточно. 

Эксперт приводит в пример СПИД-центр в Санкт-Петербурге. Учреждение, которое отслеживает, диспансеризирует пациентов, находящихся и в группе риска, в том числе по контакту, и тех, кто уже заболел и нуждается в лечении. Но проблема в том, что средства из бюджета рассчитаны только на декретированные группы населения: тех, кто официально работает в госсекторе. «А теперь представьте. Врач частной компании получил на операции травму. И ему необходима ретровирусная профилактика – в течение 72 часов надо принять ЛП, чтобы не заболеть. То есть, доктор из госучреждения может, получив справку с места работы, встать в СПИД-центре на учет и ему бесплатно будет обеспечен ЛП. Врач частной клиники в этом отношении бесправен. Причем он даже купить лекарство не сможет – его нет в доступе. Целью документа, если он принимается, должно стать применение общего правила для всех граждан РФ», - уверена Наталья Григорьева. 

Обратный эффект

Директор Петербургского медицинского форума, к.м.н., доцент Сергей Ануфриев критикует инициативу в еще более жестких тонах. По его мнению, реестры по ВИЧ и туберкулезу будут иметь прямо противоположный эффект от тех целей, для которых они создаются: вполне реальна утечка информации, дискриминация граждан в профессиональном плане, снижение обращаемости пациентов за диагностикой, взятки в ЛПУ, дабы не попасть в «черный список» и т.д. 

По словам эксперта, как раз это стало причиной отказа от подобной централизации информации во всем мире ,потому что это уязвимая категория граждан. По утечке и кражам информации именно медицинские данные пациентов стоят на первом месте. 

«Декларируется, что реестр создается якобы для того, чтобы обеспечить эффективное лекарственное обеспечение людям, мигрирующим по территории РФ. Но правда заключается в том, что и сейчас порядка 40% ВИЧ-инфицированных не получают лекарства. И вряд ли они их будут получать, если окажутся в реестре. Мы столкнемся с тем, что люди будут просто бояться фиксировать свой диагноз. И, как следствие, еще больше пациентов с ВИЧ окажутся лишенными должного лечения и необходимого лекарственного обеспечения. То есть, все это приведет к еще худшим последствиям», - уверен Сергей Ануфриев.

Руководитель Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом академик Вадим Покровский также далек от мысли, что внедрение единого регистра приведет к упрощению жизни пациентов с ВИЧ. «Думаю, это просто еще одна бюрократическая процедура, которая никоим образом не повлияет на ситуацию. Потому что надо вносить массу данных, начиная с номера паспорта, а если человек по каким-то причинам не смог их внести, значит, он в регистр не попадет. И не получит лечения. Есть список ВИЧ-инфицированных в каждом регионе, и ничего не изменится от того, что его копия будет лежать в Москве. Поскольку по определению не все туда попадут, значит, учет будет не полным. Если у человека выявляется ВИЧ при обследовании, в больницах нет специальных людей, чтобы потом искать таких пациентов. Они пишут письмо в региональный центр СПИДа. Но там и так много пациентов. В Москве, например, наверно четверть пациентов в центре СПИДа не были», - уточнил Вадим Покровский.